¿Ganó el SI?... Si
Andrés Mideros Mora
Pasó el 7 de mayo de 2011, y con eso la Consulta-Referéndum. El resultado… ganó el SI. El pueblo apoyó la mayor parte de la propuesta del Gobierno. Que nadie se suba ni se baje de su respectiva “camioneta” al momento de analizar los efectos de la implementación del pronunciamiento popular. El Gobierno festejó, pero no como se lo esperaba. Las personas y agrupaciones que fomentaban el NO encontraron, en las matemáticas, formas para no pasarla tan mal. Así que con la felicidad de todos y todas será de creer que ganó el país. ¿Y quién perdió?, digamos que las encuestas.
Las encuestas tienen un margen de error, pero se requiere que las personas encuestadas digan la verdad. Al parecer el NO contó con apoyo silencioso. Con el 100% de las actas escrutadas el SI gana en las nueve preguntas nacionales[1]. En la pregunta 8 (prohibición de espectáculos que tengan como finalidad la muerte de animales, a nivel cantonal) tanto el SI como el NO ganan en varios cantones. Es importante destacar que el SI ganó en Quito[2], que es donde la pregunta se debatió en mayor profundidad este tema, como resultado de manifestaciones sociales, y sin duda donde tendrá mayor impacto.
Para que una opción gane en la Consulta-Referéndum se requiere mayoría absoluta de votos validos (lo que no incluye a votos blancos ni a nulos), es decir basta que una opción tenga un voto más que la otra para ganar. Además, en Consulta y/o Referéndum la opción con mayor número de votos se debe implementar de manera inmediata y obligatoria[3]. Así que de nada sirve estar sumando y restando porcentajes, solo hay que terminar de contar los votos. Hay que cumplir la Ley y la Constitución, y respetar la democracia. Se debe rechazar cualquier intento de deslegitimar los resultados. Los resultados son legítimos por expresar la voluntad popular, y son de cumplimiento obligatorio e inmediato (Artículo 106 de la Constitución).
Que esta Consulta-Referéndum tuvo menos apoyo que las anteriores (Convocatoria a Asamblea Constituyente y Aprobación de la Constitución) es verdad. Pero no se puede usar esa diferencia, como tendencia de apoyo al Gobierno, y muchos menos al proyecto político. Si lo quieren hacer, se van a equivocar. Porque así como el apoyo al NO fue silencioso, el apoyo al Gobierno y al proyecto político es mucho mayor que el que refleja el SI. Si no lo creen, pregunten a Carlos Vera y su intento de revocatoria del mandato, intenten un nuevo proceso (los votos por el NO deberían ser suficientes), o esperen al 2013. No nos subestimemos al punto de decir y creer que el voto fue una simple respuesta de apoyo o rechazo al Gobierno. Sería una realidad lamentable que diez preguntas tan distintas se simplifiquen, socialmente, de forma tan ligera. Para mi ese intento de simplificar el análisis es absurdo.
¿De qué nos sirve saber que ni el SI ni el NO lograron el 50% del total de votos (incluyendo nulos y blancos)?. Sirve para mostrar la necesidad de re-articular el dialogo en la izquierda. El/la ciudadano/a mediano/a (no promedio) votó SI y votó NO, ya sea anulando su voto, dejándolo en blanco o votando distinto según la pregunta. Si digo en la izquierda es porque esta fue la que debatió y generó opinión. La oposición de las derechas ya se ha acostumbrado a la mediocridad y falta de argumentos. Ya se les ve, ahora, junto a los medios de comunicación inventándose una “victoria”. Que no confundan el voto por el NO con apoyo a sus posiciones. Pero si es relevante replantear la vinculación del Gobierno con el sentir del pueblo ecuatoriano. Es claro que la demanda es (como ha sido en los últimos años) por poderes independientes, participación, tolerancia, justicia y equidad. La Consulta-Referéndum no soluciona los problemas de seguridad y justicia. El Presidente pidió confianza y prometió transparencia. Tiene la confianza, pero se el pueblo ha señalado que existen límites y lo llama a reflexionar. Hay que exigir transparencia. Cambiar la justicia requiere de políticas integrales, de cambios sociales y de independencia.
Ahora hay que respetar el mandato ciudadano e implementar lo decidido, y se requiere participación, veeduría y transparencia. El cumplimiento del pronunciamiento popular requiere acción de la Asamblea Nacional, participación ciudadana y control social. Se debe reconocer el avance que se da al considerar delito el incumplimiento de obligaciones laborales (pregunta 10), la prohibición de matar animales en espectáculos, en varios cantones (pregunta 8), la oportunidad de regular adecuadamente el enriquecimiento no justificado (pregunta 6) (se debe legislar para evitar subjetividades) y la independencia de medios de comunicación e instituciones financieras (pregunta 3). Por su parte, lo referente a negocios dedicados a juegos de azar (pregunta 7), debió resolverse mediante Ley, ahora será más complicado controlar. La modificación sobre el uso de la prisión preventiva (preguntas 1 y 2) dependen de regulación y de un sistema de Justicia transparente y eficiente, para que garanticen derechos y no los limiten.
La propuesta para el Consejo de la Judicatura (preguntas 4 y 5), son una opción que no comparto porque ya fracasó en el pasado. A la nueva alternativa (establecida en la Constitución) se la debió implementar antes de cambiarla, en especial porque buscaba garantizar la independencia en la Justicia. Sin duda eso necesitaba del fortalecimiento de la Función de Transparencia y Control Social, para nombrar los/as vocales del Consejo de la Judicatura. Este tema fue central en el Referéndum, y uno de los principales puntos de desencuentro con las demandas sociales de seguridad, pero también de justicia independiente. Ahora es importante exigir la ofrecida transparencia y vigilar el proceso. Finalmente, el Consejo de Regulación de medios de comunicación (pregunta 9), es importante para que estos cumplan una función social y dejen de responder a poderes económicos. Pero se requiere de un proceso legislativo para determinar su alcance, funciones, deberes y composición, a fin de que defina deberes y responsabilidad, y garantice derechos. Es abuso en esta pregunta es tan malo como no hacer nada.
Esperamos la reflexión de todos y todas para fortalecer un proyecto político más allá de un Presidente, de un periodo de gobierno y de una Consulta-Referéndum. Hay que reflexionar tanto en los fines como en los medios, volver a las bases, dar espacio al dialogo y el debate interno, fomentar la tolerancia y retomar la descentralización. El pueblo ecuatoriano ha mostrado que reflexiona y vive la democracia, que progresa y define su propio destino. Se han dado saltos cualitativos como sociedad, y se ha sentido la inconformidad con la falta de independencia de poderes.
Hay más de un motivo para estar orgullosos, tanto por el SI como por el NO. Ahora a respetar los resultados. Ganó el SI. Pero a implementarlo reconociendo, valorando e incluyendo todas las posiciones. Para seguir cambiando al Ecuador hay que rechazar cualquier intento de las derechas de generar caos, confusión y división. Ahora se intentará bloquear la implementación del mandato ciudadano, lo cual es anticonstitucional y antidemocrático. Se debe rechazar esas posiciones. Hay que buscar y ampliar el dialogo e incluir todos los matices que se reflejan en los resultados, pero “no se puede hablar con las paredes”. El dialogo es de doble vía, y el primer paso es reconocer los resultados y su obligatoriedad.
Las encuestas tienen un margen de error, pero se requiere que las personas encuestadas digan la verdad. Al parecer el NO contó con apoyo silencioso. Con el 100% de las actas escrutadas el SI gana en las nueve preguntas nacionales[1]. En la pregunta 8 (prohibición de espectáculos que tengan como finalidad la muerte de animales, a nivel cantonal) tanto el SI como el NO ganan en varios cantones. Es importante destacar que el SI ganó en Quito[2], que es donde la pregunta se debatió en mayor profundidad este tema, como resultado de manifestaciones sociales, y sin duda donde tendrá mayor impacto.
Para que una opción gane en la Consulta-Referéndum se requiere mayoría absoluta de votos validos (lo que no incluye a votos blancos ni a nulos), es decir basta que una opción tenga un voto más que la otra para ganar. Además, en Consulta y/o Referéndum la opción con mayor número de votos se debe implementar de manera inmediata y obligatoria[3]. Así que de nada sirve estar sumando y restando porcentajes, solo hay que terminar de contar los votos. Hay que cumplir la Ley y la Constitución, y respetar la democracia. Se debe rechazar cualquier intento de deslegitimar los resultados. Los resultados son legítimos por expresar la voluntad popular, y son de cumplimiento obligatorio e inmediato (Artículo 106 de la Constitución).
Que esta Consulta-Referéndum tuvo menos apoyo que las anteriores (Convocatoria a Asamblea Constituyente y Aprobación de la Constitución) es verdad. Pero no se puede usar esa diferencia, como tendencia de apoyo al Gobierno, y muchos menos al proyecto político. Si lo quieren hacer, se van a equivocar. Porque así como el apoyo al NO fue silencioso, el apoyo al Gobierno y al proyecto político es mucho mayor que el que refleja el SI. Si no lo creen, pregunten a Carlos Vera y su intento de revocatoria del mandato, intenten un nuevo proceso (los votos por el NO deberían ser suficientes), o esperen al 2013. No nos subestimemos al punto de decir y creer que el voto fue una simple respuesta de apoyo o rechazo al Gobierno. Sería una realidad lamentable que diez preguntas tan distintas se simplifiquen, socialmente, de forma tan ligera. Para mi ese intento de simplificar el análisis es absurdo.
¿De qué nos sirve saber que ni el SI ni el NO lograron el 50% del total de votos (incluyendo nulos y blancos)?. Sirve para mostrar la necesidad de re-articular el dialogo en la izquierda. El/la ciudadano/a mediano/a (no promedio) votó SI y votó NO, ya sea anulando su voto, dejándolo en blanco o votando distinto según la pregunta. Si digo en la izquierda es porque esta fue la que debatió y generó opinión. La oposición de las derechas ya se ha acostumbrado a la mediocridad y falta de argumentos. Ya se les ve, ahora, junto a los medios de comunicación inventándose una “victoria”. Que no confundan el voto por el NO con apoyo a sus posiciones. Pero si es relevante replantear la vinculación del Gobierno con el sentir del pueblo ecuatoriano. Es claro que la demanda es (como ha sido en los últimos años) por poderes independientes, participación, tolerancia, justicia y equidad. La Consulta-Referéndum no soluciona los problemas de seguridad y justicia. El Presidente pidió confianza y prometió transparencia. Tiene la confianza, pero se el pueblo ha señalado que existen límites y lo llama a reflexionar. Hay que exigir transparencia. Cambiar la justicia requiere de políticas integrales, de cambios sociales y de independencia.
Ahora hay que respetar el mandato ciudadano e implementar lo decidido, y se requiere participación, veeduría y transparencia. El cumplimiento del pronunciamiento popular requiere acción de la Asamblea Nacional, participación ciudadana y control social. Se debe reconocer el avance que se da al considerar delito el incumplimiento de obligaciones laborales (pregunta 10), la prohibición de matar animales en espectáculos, en varios cantones (pregunta 8), la oportunidad de regular adecuadamente el enriquecimiento no justificado (pregunta 6) (se debe legislar para evitar subjetividades) y la independencia de medios de comunicación e instituciones financieras (pregunta 3). Por su parte, lo referente a negocios dedicados a juegos de azar (pregunta 7), debió resolverse mediante Ley, ahora será más complicado controlar. La modificación sobre el uso de la prisión preventiva (preguntas 1 y 2) dependen de regulación y de un sistema de Justicia transparente y eficiente, para que garanticen derechos y no los limiten.
La propuesta para el Consejo de la Judicatura (preguntas 4 y 5), son una opción que no comparto porque ya fracasó en el pasado. A la nueva alternativa (establecida en la Constitución) se la debió implementar antes de cambiarla, en especial porque buscaba garantizar la independencia en la Justicia. Sin duda eso necesitaba del fortalecimiento de la Función de Transparencia y Control Social, para nombrar los/as vocales del Consejo de la Judicatura. Este tema fue central en el Referéndum, y uno de los principales puntos de desencuentro con las demandas sociales de seguridad, pero también de justicia independiente. Ahora es importante exigir la ofrecida transparencia y vigilar el proceso. Finalmente, el Consejo de Regulación de medios de comunicación (pregunta 9), es importante para que estos cumplan una función social y dejen de responder a poderes económicos. Pero se requiere de un proceso legislativo para determinar su alcance, funciones, deberes y composición, a fin de que defina deberes y responsabilidad, y garantice derechos. Es abuso en esta pregunta es tan malo como no hacer nada.
Esperamos la reflexión de todos y todas para fortalecer un proyecto político más allá de un Presidente, de un periodo de gobierno y de una Consulta-Referéndum. Hay que reflexionar tanto en los fines como en los medios, volver a las bases, dar espacio al dialogo y el debate interno, fomentar la tolerancia y retomar la descentralización. El pueblo ecuatoriano ha mostrado que reflexiona y vive la democracia, que progresa y define su propio destino. Se han dado saltos cualitativos como sociedad, y se ha sentido la inconformidad con la falta de independencia de poderes.
Hay más de un motivo para estar orgullosos, tanto por el SI como por el NO. Ahora a respetar los resultados. Ganó el SI. Pero a implementarlo reconociendo, valorando e incluyendo todas las posiciones. Para seguir cambiando al Ecuador hay que rechazar cualquier intento de las derechas de generar caos, confusión y división. Ahora se intentará bloquear la implementación del mandato ciudadano, lo cual es anticonstitucional y antidemocrático. Se debe rechazar esas posiciones. Hay que buscar y ampliar el dialogo e incluir todos los matices que se reflejan en los resultados, pero “no se puede hablar con las paredes”. El dialogo es de doble vía, y el primer paso es reconocer los resultados y su obligatoriedad.
[1] Decreto de Convocatoria a Consulta Popular: http://tinyurl.com/3mnjhpd. Resultados CNE: Pregunta 1 (SI: 56,5%; NO: 43,5%), Pregunta 2 (SI: 54,2%; NO: 45,8%), Pregunta 3 (SI: 53,0%; NO: 47,0%), Pregunta 4 (SI: 52,0%; NO: 48,0%), Pregunta 5 (SI: 52,7%; NO: 47,3%), Pregunta 6 (SI: 53,4%; NO: 46,6%), Pregunta 7 (SI: 52,3%; NO: 47,7%), Pregunta 9 (SI: 51,7%; NO: 48,3%), Pregunta 10 (SI: 55,0%; NO: 45,0%).
[3] Para la aprobación de un asunto en Referéndum o Consulta Popular se requiere la mayoría absoluta de los votos validos (Artículo 106 de la Constitución, y artículo 198 del Código de la Democracia). Mayoría absoluta es la mitad mas uno de los votos (Artículo 161 del Código de la Democracia). Son votos validos los que expresen de manera inteligible la voluntad del sufragante (Artículo 125 del Código de la Democracia). El artículo 126 del Código de la Democracia determina lo que se considera como votos nulos y votos en blanco. Los votos validos, nulos y blancos son tres categorías diferentes (Artículo 125, numeral 3 del Código de la Democracia); es decir los votos validos no incluyen ni votos nulos ni votos en blanco. En este caso, para que el SI gane se debe dar la siguiente condición: [(Votos por el SI) / (Votos por el SI + Votos por el NO)] > 0,5.
Estimado, concuerdo con Ud. en buena parte de su reflexión, pero discrepo en que la votación negativa no tenga relación con la desconfianza que este sector de la ciudadanía tiene en el gobierno, y especificamente en el sr. presindente. El argumento es muy sencillo: el propio presidente Correa elevó como argumento fundamental para el voto SI el tener confianza en su gestión. Aceptó públicamente que la pregunta 4 especialmente tenía que ver mucho con la confianza que se le pueda tener. Con este escenario lógicamente la oposición atacacó en ese sentido, y ya vemos cuales son los resultados ... asi que no nos engañemos, noy hay peor ciego que el que no quiere ver...
ResponderEliminarEl gobierno necesita no solo articular dialogo con dirigentes de movimientos de izquierda, sino con el pueblo en general ... Hay mucha gente pobre en este país que no entendemos de ideologías, pero si sabemos percibir cuando un gobernante va por mal camino ...
Estimado Jorge, muchas gracias por su comentario. Sin duda parte del voto por el NO responde a desconfianza en el Gobierno y en el Presidente. No toda, pero si parte. Comparto que el voto por el NO es un llamado a ampliar y mejorar el dialogo con la ciudadanía, con todos los sectores, y a rectificar en la forma de hacer las cosas. Al enfatizar el dialogo en la izquierda es pensando en un proyecto político, con una tendencia ideológica, pero como bien señala al ser Gobierno el dialogo debe ser amplio e incluyente.
ResponderEliminar